NFT「 0 版税」的影响以及 NFT 未来发展

本期是 X2Y2 与 Animoca Brands 和 Benji Bananas 等 NFT 创作者、知名机构的 Space 实录,探讨了「 0 版税」对 NFT 行业的影响并展望未来 NFT 发展。

Wacky:女士们、先生们,大家早上好、下午好、晚上好,非常感谢各位今天的参与。我叫 Wacky,担任 X2Y2 业务总监,欢迎大家参与此次 NFT 前瞻性对话。今天的嘉宾阵容非常强大,包括知名 NFT 创作者、优秀交易员、科技界大咖、独立艺术家,甚至还有游戏程序员。这些是我的开场白,下面就把时间交给各位嘉宾,请先做一个自我介绍,再次感谢各位的加入,有请独立艺术家 AmberVittoria 和 Jen,然后再请 Bryanbrinkman、PatDimitri 和 Purphat 发言。

AmberVittoria:好的,我先开个场,非常感谢邀请我参会,真的很期待这场讨论。Franklinisbored 是我最早合作的 NFT 收藏家之一,很高兴和他一同参与今天的对话。可能其他几位还不认识我,我叫 AmberVittoria,我是一名艺术家和诗人,工作地点是在纽约。我的工作内容很抽象,把色彩大胆地应用于各类庆典场合,非常高兴能够参与今天的讨论。

Jen:很高兴能和这么多 NFT 大咖一同对话,我的艺术主题是比较去中心化的内容。

Bryanbrinkman:大家好,我是一名 NFT 艺术家,在这个圈子已经有一段时间了,很高兴能够和各位同仁一同讨论如何建设创造性的世界,这是一项改变我人生的事业,非常期待接下来的讨论。

PatDimitri:我叫 PatDimitri,是一名有着十年从业经历的音乐家,我在 Web3 领域做的主要是围绕音乐的影音艺术创作,过去十八个月里一直专注于这项工作,但我也很关注 NFT 的动态,包括音乐家、艺术家、摄影师的跨界参与,一同让 Web3 进一步发展壮大。我们这类极客长期以来一直被污名化,Web3 的出现让我们第一次看到了黑暗中的曙光,这是我自己最关心的。

Purphat:我叫 Jake,Twitter 名字叫 Purphat,我是 AirBlocks 的 CTO。作为收藏家和艺术家,我自己对今天的主题也非常期待。

Dylanshub:大家好,我是在银行做金融顾问工作的,目前也在运营 GameFi 基金和 NFT 基金,目前也是 WGI Media 的高级往来银行,参与了 John Koller 的 NetLabs 的创建。虽然在座的都有不同的偷闲,但我们关心的点都是一致的,就是如何创建一个更好的发展环境和开发者社区。

Shanicucic96:很高兴参与今天的讨论,我是(09:32)的创始人,作为特斯拉机器人的设计方,过去的两个月一直在关注 Web3,很高兴在此分享自己的从业经验,期待接下来围绕 NFT 的讨论。

CirrusNFT:大家好,我是 CirrusNFT,当下 NFT 业界最活跃的交易员之一,也是 Web3Studio 的创始人之一,有着自己的独立项目。今天希望能够分享一些不同的视角,作为交易员和独立项目策划人,非常期待和大家的讨论。

Franklinisbored:大家好,我也是一名 NFT 交易员和收藏家,我自己有很多(10:20)声誉也是这样积累起来的。作为企业创始人和独立创作人,我自己没有具体的关注品类,但很期待大家的真知灼见。

Wacky:下面请 Web3 开发者发言。

Mr0.eth:大家好,我是 Zero,目前我们在 FinTech 领域开发了许多产品,创造了一系列互动式体验,客户和合作伙伴都是 NFT 领域的知名企业。

Wacky:感谢各位的介绍,在我们的正式讨论开始之前,我想简要讲一讲今晚要讨论的主题,因为这个主题非常重要。

过去几年,NFT、区块链乃至整个 Web3 环境都在将各项科技应用于艺术领域,无论二级市场发生任何交易,通常系统都会有内嵌的功能自动将版税收入发送给创作者,作为他们辛勤耕耘和艺术创作的回报。过去的这些情况就不多讲了,但在此机制下,过去几周内本来艺术家应该能够收到不菲的版税回报,但由于发生了一些卷款跑路的丑闻,后续又没有进一步的追踪,许多用户和市场参与方拒绝支付版税,特别是这些丑闻发生的如此突然,直接让一些项目创始人的猫腻被曝光。因此现在新兴第三方平台开始在这个已经存在几个月的市场上出现,完全绕过版税,不给创作者任何报酬,所以对艺术家来说想要继续吸引新用户加入就会有困难。

直到上周问题变得更加复杂,OpenSea 旗下的 JIM 作为用户量排名第一的 NFT 聚合器,公开宣布他们将兼并伪交换名单,显然此举意味着进一步取消版税。随后 X2Y2 又宣布不会直接设定零版税,而是让购买者能够自己决定给到创作者多少比例的报酬。虽然这只是临时性的手段,但后续又有进一步的升级,允许持有者围绕必须版税或是可选择是否支付版税的问题进行投票。后面我们也会和大家讨论这些在 NFT 领域引起争议的问题,因为如果零版税继续下去,可能创作者生态就会被完全摧毁,不再会有人愿意加入进来,而 NFT 产业的成长依赖的就是新增人群。

讨论正式开始之前,我想再强调一点,NFT 社群最近有些抵制声音,这也是可以理解的,X2Y2 过去是支持可选择支付版税的,现在也做出了改变,我也觉得刚开始的版本是不靠谱的,但这么早就改变最初的做法合适吗?这样做极大地提高了 NFT 社群的警觉度,也让我们与社群有了更多的互动,希望能够为未来 NFT 空间的发展找出更好的解决方案。在我看来,市场如何运转不应该由平台决定,而应该由这个生态中的参与各方决定,应该是用户需求决定市场走向。事实上我们现在已经到了产业发展的转折点,不要忘记我们仍然是一个新兴产业,靠着过去的奋斗才有了今天的产业雏形,我们今天所做出的一切决定都将在未来成为产业支柱,左右未来的发展方向。因此我们需要自己内部先达成一致,不应该着眼短期利益各自为战。

那么话不多说,接下来就正式进入讨论环节。为了让我们的讨论更加丰富,能够为产业的未来起到建设性的作用,请大家互相尊重,求同存异,不要进行人身攻击,不然我就只能把违规者移出群聊当听众了。相信听众都有许多问题想问,请大家不要走开,嘉宾讨论大概持续一个小时,然后我们就会与大家开放讨论。我们要讨论的第一个问题是,零版税对于 NFT 产业的未来发展是否可行?我们知道许多项目都有过在 Mint 后没有任何产出的情况,光从持有者那里拿钱却没有产出,所以许多人的观点是他们根本不应该得到报酬,然而确实也有许多项目能够给到持有者产出,而且工作相当卖力,所以我们就先请艺术家 AmberVittoria 和 Jen 谈一谈自己对此问题的观点。

AmberVittoria:Franklinisbored 太谦虚了,其实他自己是一名火箭科学家,谢谢给我们这个发言的机会。首先回答你的问题,我并不认为零版税是可行的方案,要么每个人都得到百分之十左右的版税作为回报,要么就干脆谁都没有版税收入,这两种情况有着许多细枝末节上的区别。虽然我自己没有运营项目,但我也是创作者阵营的一分子。我认为对 NFT 不应该一概而论,有些 NFT 属于艺术作品,有些 NFT 属于某种代币,比如 10KPFP,有些 NFT 属于某个活动的入场券。随着 NFT 行业的发展,蕴含的内容种类也会越来越丰富。之前我和 Wacky 也有聊过这个问题,通过这次会议能够找出新的科技解决方案,让整个行业变得更加透明,不仅对创作者有利,也会让 NFT 购买者获益,无论是收藏家、交易员还是分析师。

Wacky:说的有道理,Jen 怎么认为?

Jen:今天我们讨论的主题是 NFT,对吧?我自己最早加入 NFT 是因为这个行业就像乌托邦一样,虽然我没有任何科技从业经历,但我也有非常努力想要理解 NFT 这项科技。我觉得版税并不是 NFT 的组成部分,而是一种去中心化的手段,每个艺术家都应该对此有所了解。但我们也要了解这项科技是怎样赋能的,以及我们正在建立怎样的社群文化。因为 NFT 是一项新兴科技,每个从业者都处于早期阶段,我们应该想清楚应该怎样推动这项行业向前发展,未来的行业形态应该是怎样的。我明白第一个提出 NFT 零版税的概念的并不是你们,如果想不支付版税还有很多种形式。现在有了这样一个新兴平台,进一步推动了零版税的进程。现在你们是想回过头来重新考虑怎样应对这些问题,那就涉及到选择了。现在一种方式是社群投票,我也有自己的 PFP 项目,社群 PFP 项目的大小跟艺术项目是完全不同的。是否能够二者同时兼顾呢?现在你们是把内容建设放到 X2Y2 上面,你们作为创作者能否让社群用户通过支付你们版税让你们对内容负起责任?因为这对有些人群来说是有效的,而对有些人群无效,甚至就算是投票也有可能是恶意的。我自己是支持去中心化的,但去中心化意味着很难控制局势。我认为如果收藏家被给予了这么多的选择,艺术家也应该得到同等的待遇。

Wacky:说的对,这是取得平衡的一种很好的方式。

AmberVittoria:我很赞同刚才 Jen 讲的,因为我也没有科技从业背景,所以对合同方面的 IT 技术并不在行。无论你的 NFT 有没有卖出,作为创作者你都必须做出选择。如果想让用户为项目支付版税,我们必须着眼长远,而且需要和科技无缝衔接。

Dylanshub:刚才几位讲的都很有道理,特别是有关科技的部分,我自己的观点倾向于自由主义模式。现在我们讨论的是围绕财产权的争议,涉及到数字资产所有权和合同法。在我看来现在的问题是每个交易发生的时候,艺术家和创作者并没有被告知这些交易是受到合同约束的,我们能不能让交易既受到合同约束,又不必退回到集中管理的模式?假设我们做不到这一点,因为我们不希望合同被集中管理,那我们就得相信市场自主运营了,X2Y2 的负担就更重了,你们需要知道自己的客户是谁。之前的伪交换丑闻中,客户显然就是消费者本人。但现在交易场所有很多,你们有能力服务好我们这些创作者客户吗?你们会不会认为消费者才是你们真正的客户,所以应该由社群来投票?是否存在中间地带?这些都是摆在我们面前需要解决的问题,现在根本就没法把一个收藏品从 X2Y2 转到 OpenSea,对吧?因为有合同约束,就算从平台上拿掉都做不到,所以没有版税的话我就根本没有报酬,这些是目前需要解决的问题。

PatDimitri:关于科技的边界我讲不出来什么,各位在这个领域都比我更在行,应该会分享出更多科技成果方面的真知灼见。关于集中管理我也不是很了解,但我认为这肯定不是什么能解决一切问题的万灵药,虽然现在我们的平台确实是集中管理的,但中心化和去中心化之间肯定有一个灰色地带。我能确定的是,如果这个世界的创意持续遭到抹黑,这些创意将永远无法得到大规模产业化。我跟那些只想着捞一笔就走的人士没有什么共同话题,但还是有一点是相符的,就是我们都希望 NFT 行业能够得到长期健康发展。事实上这个领域的每一个知名文艺创作者都曾经表示,这里吸引他们唯一的点就是能够得到版税,这里的版税让艺术家的付出第一次有了回报。我们可以讨论 NFT 行业发生的这些事件有什么影响,或者讨论这个行业以后面临的困难,但公众对此事件的看法显然是非常负面的,如果我们继续抹黑这些创作,以后公众对我们的看法就会更加负面,所以如果你们真的关心这个行业的长期健康发展就应该接受创意应得的回报,对吧?很多人总是把版税和区块链自然地关联在一起,实际上二者并没有直接联系,但现在冲突和矛盾已经发生了,现在如果整个行业一致认为艺术家不该得到版税作为回报,公众对我们的看法将会变得极差。

Mr0.eth:我们公司叫做 QuantumTech,经营收入也是严重依赖版税的,不过我也支持有更多的选择。我其实算是一名 NFT 铁粉,我觉得版税不应该是艺术家永远追求的东西,但目前整个行业并没有一个可持续的发展模式,无论市场状况如何,处于牛市还是熊市,艺术家永远依赖版税始终不是办法。任何交易平台总是需要吸引更多的艺术家进入,所以必须要给这些艺术家描绘美好发展愿景,如果艺术家欣然接受,版税只不过是一种营销机制,消费者才是真正的市场主导者。艺术家必须想方设法吸引消费者进入,消费者才是真正在这里持续花钱推动创新的人群,艺术家的作品都是由他们买单,所以市场的问题应该由市场主导者说了算,也就是花钱的人说了算。现在你们在这里讨论该不该支付版税,如果消费者支持的话自然应该支付,所以归根结底是看消费者的意愿,而非什么科技层面的问题。最终一定会演化成猫和老鼠的博弈,这是不可避免的,但我们一定要与自己的目标人群保持沟通,尽可能保持我们和他们的互动,确保我们的艺术家和购买艺术作品的人群是一致的。说到底,我认为这并不是一个科技层面的问题,而是人们的期待出现了偏差,应该跳出科技的框架审视这个问题。

CirrusNFT:刚才 Jen 围绕集中管理和文化发表了很好的见解,今天参会的嘉宾应该都想铺设一种很好的文化,能够让那些有着广受用户喜爱作品的创作者得到合理而丰厚的回报。应该在中心化和去中心化之间取得一个平衡,因为去中心化的本质是让人们做自己想做的事情,然后有能力将自己的数字资产变现。X2Y2 过去设定的模式是让创作者得到一定的版税报酬,绕过这种机制的唯一可能性就是,如果某个人已经成为了社群成员,卖家找到买家并达成交易意向,双方一致认为不应当支付版税,这样就可以绕过版税机制,所以参与各方都是可以选择的,这也是 NFT 去中心化的本质。我们现在都在关注那些曾经经历这些项目,了解艺术家收入机制的社群成员,他们对创作者是否应当得到版税报酬是根本没有话语权的,现在关键在于那些首次购买者,他们在这个社群没有任何购买经历,这些人群才能够真正决定是否向创作者支付版税。我自己的主要不满也是这方面,卖家根本没有决定权,决定权全都在买方,而且都是自以为是的买方。

Wacky:我们应该聊过这个问题,分歧在于如果你是一个卖方,你是不能参与到整个项目中的,那你卖的是什么呢?通过什么方式激励创作者呢?我们确实需要探索未来可行的发展模式。下面我们欢迎 Yat.Slu,总算是上线了,请你介绍一下自己,然后分享自己的观点。

Yat.Slu:很抱歉,似乎 Twitter 能够容纳的讨论人数有限,我是一个品牌的联合创始人和总监。我们公司在 NFT 也有将近五年的时间了,现在回顾起来确实是不容易。我们很早就在参与或协助各种项目的建设,现在我们在 NFT 有三百八十个企业,现在这些企业都在取得可喜的增长,包括在 GameFi 和其它平台,比如 OpenSea、DabraLabs,还有 DecentralLand 这样的沙盒。下面我也分享一下自己的观点,然后再和 Mr0.eth 换位。

Web3 真正的创新并不在于合同的可执行性,作为一个自由派,我也是这样看的,区块链的透明性让交易双方都能监督对方的行为,这是其一。其二是去中心化的结果就是让创作者手中的权利更多,这样能够更好地掌控自己的未来发展。因为如果完全没有版税,或者支付版税的决定权完全在买方手里,他们肯定是想能不支付就不支付,对吧?但因为有合同的存在,可以在合同中约定需要支付版税。接下来就是执行机制的问题了,我们在音乐行业也有看到这种现象,看一看 ASCAP 和 BMI,音乐创作者是没有能力让合同执行下去的,因为有法律上的限制,所以他们需要把合同交给那些有能力的机构和人员。这样做本身没有问题,但这些执行合同的力量集合在一起就形成了垄断,甚至在六七十年代联邦政府都被迫采取措施降低他们的信用度,因为他们的垄断太严重了,而且还在不断强化自己的垄断地位。因为社群本身没有办法分配版税资金,不得不找到集中管理的机构来执行。比如你在广播、商场或者电影中听音乐时,创作者怎么才能从你这里得到版税收入呢?这就需要机构帮忙了。现在有了 Web3,这些都可以自动进行,至少你知道应该向谁收取版税,最终还能收到版税。如果没有这些机制,基本上就脱离了去中心化的体系,创作者就得自己亲自去收取版税了,因为他们毕竟需要维持生活和事业。

版税是维持创作者热情和创作空间活力的基础,这一点是很重要的。要是在其它空间就要考虑利用率的问题,因为如果一些人不支付版税,整个运转机制又是透明的,创作方可能是游戏公司或者艺术家,得不到版税的话他们可以拒绝服务。当然这是一种恶性循环,但因为产业链已经形成,要是你不支付版税,我们就不给你优惠了,或者直接停止提供服务,游戏产业就是这样做的。实际上这有点像纳税,每个人都有自己的资产,但如果某些人拥有公民身份又不纳税,那就没有资格享受一些服务,因为警察和其它政府服务都是需要资金维持运转的。现在许多国家都存在自由写作的问题,但如果这种问题扩大到全国,整个国家体系就会崩溃,一切都会停止运转。因此总的来说,我认为版税是非常重要的,其他几位嘉宾刚才也表达了同样的观点。

Wacky:说的非常有道理,Web3 和区块链这些科技被开发出来就是要给人赋能,应用到实际中去。刚才 Jen、Andrew 其实已经有开展一些讨论,你们都要花大量的时间去研究如何运用这项技术,真正掌控自己事业的运转,相信未来我们也仍然需要这样做。Bryanbrinkman 还没有发言,下面请你谈一谈。

Bryanbrinkman:自从我 2020 年初加入 NFT 以来,这类争论就没有停止过。当时艺术家都是想方设法把版税定在 10%,最终通过艺术家和收藏家的共同努力实现了这一点。现在这个问题又再次浮出水面,争论不休,而且每次交易场所都是不同的。我自己觉得可选择支付版税这种提法很蠢,因为人们一直都是可以选择的,谁都有办法绕过这些规定,只是看他们自己良心过不过得去而已,现在多了这么一种选择的话,他们就会觉得这么做是对的了,因为有这么一个选择摆在那里。大概一年前有人想要解决这个问题,创立了一种版税登记机制,每个交易平台都要遵守,之后这项机制应用到了所有涉及到版税的领域,但过去的几个月有几家机构跳出来表示自己不会再遵守这些规则。在我看来这就是激励手段的问题,如何激励创作者和收藏家。要是有版税的话,激励是摆在创作者面前的,如果没有版税的话,艺术家就不会在乎自己作品的经销商了,也不会给什么 PFP 优惠了,因为这些的前提都是版税。因此总体来说这就是有没有激励的问题,这是我自己的主要观点。

Wacky:说的很有道理,就像你刚才说的,我们讲的其实是一回事。你自己就是一名独立艺术家,平时不断进行各种有价值的创作,不断完善自己的作品,不是坐在家里等着版税到手,虽然版税的确会自动进帐,要是版税报酬都没有了又怎么会有艺术家的成功。这个话题就到这里吧,下面我们会讨论是否要通过合同制加以落实,我想再请几位举手的嘉宾发言。

Shanicucic96:刚才我听了大家的观点,我也有自己的项目,所以我自己一般是着眼长期发展的。因此从长期发展的角度来讲,我不希望 Web3 变成一个人们进来赌博的地方,版税对艺术家来说也真的是必不可少的,无论是为单一客户的艺术创作或者是完全基于艺术的项目。但我是反对 PFP 项目收取版税,因为这会让整个过程混乱不堪。刚才有的嘉宾提到空投,我觉得讲的很好,如果从艺术家的角度是完全可以理解的。但作为 PFP 项目如果没有经过详细策划,毕竟这是属于商业性质的,是不是能够通过 Mint 得到足够的资金?为什么要依赖版税?有的项目发展到了一定阶段,感觉就像没有版税就运行不下去一样。因此从艺术家的角度是完全可以理解的,但从 PFP 项目的角度,我觉得项目必须要有详细的策划。正因为如此,很多项目的好坏区分起来是很难的。事实上,大部分项目经过一两个月就会失去版税这一收入来源。就像过去的两个月我们已经经历过上万次交易,但版税收入并没有多少,YogaLabs 的版税收入排名前四。我们留出百分之十作为备用金,期限超过五年。因此与其依赖版税收入,我们更应该关注项目质量,让 NFT 更好卖,一定要打通更多的收入渠道。但是艺术相关项目和 PFP 项目区分起来是很难的,所以我觉得应该由市场决定。作为一名创作者,我自己设定的版税报酬是百分之十,如果客户觉得我的作品质量太烂,他们就会觉得百分之十太高了,如果他们都不愿意买我的作品,版税也就毫无意义了。因此我根本不认为应该有第三方干预版税的收取,无论是交易平台还是什么。现在有的版税费率高达百分之十五,消费者觉得简直不可理喻,他们直接取消订阅作品,最终创作者不得不调低费率。现在我们是在去中心化的进程中,因此应该让市场评判作品质量以及是否支付版税,不应该由其它任何第三方干预。

Wacky:我很惊讶你对这个话题是这样开放的态度,你的商业模式肯定不是依赖版税作为收入渠道的,但就像你说的,很多项目还做不到这样,所以问题也就随之而来。但事实上最近 NFT 产业的增长就得益于你说的这些混乱不堪,因为这会产生许多流量,起到宣传的效果,吸引人们加入进来。Jen 你要讲几句吗?接下来是 AmberVittoria。

Jen:刚才 Shanicucic96 说的都是事实,但其实 PFP 项目还有另外一面,人们的期待值都相当高,要让一个项目运行起来并形成产出是许多很多资金投入的,美国的税率又高得离谱,这些因素会让 Mint 价格变得非常高。如果想要建立一个多元化、有活力的社群,价格让人承受得起,能够通过二次销售获利,有的时候缺的不是计划,因为建立项目的初衷就是计划本身。之前我做过一个纯粹 Free Mint 的项目,所有二次销售都交由社群开展,之后这一流程就沿用至今。其实我也有一个问题想问 Wacky 和 X2Y2,但在此之前要搞清楚的是,我们为什么都想加入 Web3?我们想要实现什么?我们为什么从事 NFT?一个主要原因就是 Web3 的前景,Web3 代表着互联网的进化,与其生产产品、挖掘数据,不如直接自我销售。我自己当初加入 NFT,最吸引我的一个点就是艺术家和数字创作者终于可以通过自己的作品获取合理回报,甚至可以重塑产业结构,最终为用户创造价值。X2Y2 做到了这些,你们有自己的代币,虽然我不清楚你们的经济模式,但只要在你们的平台购买或者销售就会得到回报,我想这就是 Web3 应该有的样子,对吧?通过参与创造价值获得回报,我想每个人都应该得到这些机会。但如果我问你们愿不愿意让用户自行选择是否支付平台费用,当然我不是在做这种提议,你们对此怎么看呢?

Wacky:因为我们今天是内部讨论,PFP 收藏品都是存在持续升值空间的,我们在这个过程中收取的费用就是唯一的收入来源,除此之外基本没有任何收入。之前我们也有探讨这个问题,以后当我们发展到一定阶段可能会放开,但不要把我的话当真,这也只是我道听途说而已。不过就像你说的,这个想法确实值得讨论,今天我们就是为此聚在一起,探讨整个产业向前进步的最佳路径。

Jen:我觉得你们可以考虑是否向用户开放这个问题,但具体发展到什么阶段开放呢?一定是我们能够承担得起后果的阶段,因为我知道一个大型平台的运行和安全的维护都会产生高昂的成本,这些付出不是应该应分的,你们完全有资格得到回报。现在还没有到完全可以开放的阶段,即使可以开放,我们也应该先拿一些 PFP 项目和艺术家进行试点,尝试着把决定权交给他们。

AmberVittoria:刚才你说的我都同意,但我想再提一下刚才 Mr0.eth 讲的,我可能不完全赞同他的观点,但有一点我是赞同的,就是要重视人的行为,特别是在现阶段。科技的蓬勃发展会给艺术家赋能,让他们能够更加独立地实现自己最理想的创作,但在此之前最重要的还是人的行为。Wacky,之前我自己的艺术作品也有发生过类似的状况,我不清楚当时是在哪个平台,应该是我的一名收藏家不知道从谁那里买了一份艺术品,自己根本没有意识到那是被调包了的,所以最后我也没有收到版税。我记得当时版税收入还不到我医保支出的一半,不过还是有点帮助的。最后还是那名收藏家把版税支付给我的,也是出于对合同中版税约定的尊重。这次事件让我觉得这真的就是要靠人的自发行为,应该鼓励人们支持那些艺术作品、音乐的创作者,他们为这个世界增光添彩,所以在科技能够自主进行艺术创作之前,我们还是应该鼓励社会大众支持艺术家。

Wacky:说的真好,其实你们虽然身处不同的行业,每个人从事的职业都很特殊,我想人们都清楚这并不是你的 PFP 收藏品,但令人欣慰的是在意识到这一点之后,他们还是把版税支付给你了,因为他们知道你在这个过程中花费了大量的时间和精力,得到版税报酬是应该的。

Dylanshub:我就简要讲一讲我的观点:Shanicucic95 刚才讲的让人肃然起敬,过去这套商业模式已经运行太久了,我们应该真正关注如何做好我们的业务,而非依赖版税收入。但即便我们要致力于提升业务质量,并不代表我们要把版税收入拱手让人,如果出了问题的话我们自然会做出战略调整。伪交换和 ATC 可能会导致我们蒙受一些损失,但我们最终会不断调整战略并存活下来,不过我确实认为那些不够务实的机构无法在这场风暴中生存。刚才 Yat.Slu 讲的也很精彩,神秘莫测正是区块链的魅力所在,对吧?所以我们需要创建激励机制,营造一种人们工作应当得到奖励的社群文化。好比在饭店消费,我们都觉得那些不给服务员小费的人是混蛋,对吧?这种观念已经根深蒂固了,当然,你不给小费是不会被饭店关起来的,是可以平安离开饭店的,但这家饭店以后就不欢迎你了。因此就像大家刚才说的,如果我们能够培养一种文化,让人们在这里得到归属感并愿意支付版税,因为这样做感觉很好,那样问题就好解决了。不过我们的确是需要 Free Mint,许多人都认为这种做法很奇怪,完全是反企业家精神的,事实上我们早就预先支付这些人数百万美元了,就是希望他们能够有所产出。因此如果我们直接鼓励项目加入进来,可以进行比较廉价或者免费的 Mint,然后进行创作,这样人们应该会更愿意加入并支付版税、开展二次交易等等。因此从文化的层面来讲,如果我们能够找到合适的方式鼓励人们创建这样一种文化,所有的一切都可以在市场交易,但如果采用更加合适的方式就会更加有效,我们需要做的就是找到让人们愿意支付版税的媒介。

Wacky:我对你的观点举双手赞成,可能这里要运用许多心理学的手段,但目前 Web3 仍然处于发展中期,你说的方式确实可行,但需要进行大幅度的转型。

Dylanshub:刚才 Shanicucic96 的提议非常好,我们可以采用和以往不同的模式。假设创作者到市场上宣布,大家可以自愿给小费,这样做没什么问题,但如果创作者宣布我必须获得百分之五、百分之二或者百分之十的版税,然后有人选择不支付的话,可能这就算是触犯了创作者已经给自己设定的权利,如果买家不愿意支付的话他也是有权选择不购买作品的,因为他不认同创作者设定的版税。因此这就需要双方尊重对方的自由和资产,哪一方都不应该侵犯对方的权利。因此要是我对服务有这样的要求,你不满足我的要求,我就不会购买,不买是合理的权利,但不能买了东西之后又不想按照约定付费。我记得早在八十年代,软件盗版是非常猖獗的,通过一张软盘就能完成盗版全过程,人们之所以选择盗版就是因为成本低廉。虽然盗版者也知道自己这样做是违法的,但他们还是会知法犯法,原因是多种多样的,或许他们觉得正版太贵了,或许他们觉得自己盗版有理,但没有人真正觉得盗版是对的。经过一段时间之后,软件开发公司意识到这样下去会失去对市场的控制,因为越来越多的人选择盗版,后来他们采用了一种集中管理的模式,就是订阅服务,所有软件都要通过云端下载。云端带来的好处并非是让消费者获得更好的服务,而是为了他们自己更好地管理软件交易,因为用户现在没法真正拥有某个软件,第一买家原则已经不复存在,之后就进入了 Web2 时代。因此 NFT 的意义就在于让所有成员了解这一点,一个去中心化、更加开放的环境是对每个人都有利的,所以每个成员都应该为此作出贡献,不然如果去中心化的模式行不通,大家就不得不去集中管理的平台了。但不管怎样,人们不应该互相伤害,我们应该尊重彼此的权利,因为这些都是我们自己定下来的,我觉得这种方式应该是可行的。

Wacky:正好直接进入下一个话题,我也记得当时的软盘应用,那个时候还觉得这种东西很酷。刚才你提的这一点没错,每个人都应当尊重对方的意愿。现在我们都身处 Crypto 和区块链的世界,在这里是人人平等的,每个人都可以通过科技实现自己的意愿。但刚才我们讲的都是合同层面的,人们在合同约定下并没有选择的权利,具体的交易又是通过代码进行的,许多人认为代码就是法律,那么这种方式可行吗?根据我和很多人的交流,肯定会存在一些限制,也会有绕开这些限制的方法,人的行为模式决定了如果你强迫别人做什么事,比如强制征收版税的话,对方肯定会想方设法开发相应的代码绕开版税。因此请问各位,怎样才能做到征收版税,同时在合同层面进行科技升级,最终形成一种工作机制,比如每当有人不支付版税,他们的 NFT 资产就会受损。

PatDimitri:我自己的第一反应是觉得这个提议不错,因为如果我是一名创作者,我会觉得版税是我应得的,我不希望买家能够绕开版税,但同时就会有人说我讨厌你收取版税的做法,我才不会买你的东西。如果这种情况发生,我是不会感到反感的,因为人们实际上是在用钱投票,我在这个圈子顶多十八个月,所以有没有版税都无所谓,对方拒绝支付版税我也不在乎。当然如果我收不到版税,我就不知道这份合同到底有没有安全性可言,但如果有人想要通过私下交易绕过版税,在我看来没那么糟糕,因为这说明他们宁愿承担风险也不愿意买其它 NFT。平台的意义就在于提供透明度和安全性,人们在平台上总是会试着绕过各种条规,但不是说条规就没有存在的必要了,条规是保障社会运转的基础。当然我是相信人性本善的,但我不认为这样一个大多数机构都是匿名的环境下,每个人都会时时刻刻那么守规矩,所以我们才需要设定一些激励政策对抗人性中卑劣的一面。

Mr0.eth:NFT 是一种数字资产,这是它的唯一性质,Web3 和区块链则是传统互联网的产物,我们越是深入理解这一点就会有越多的工具可供利用。但我们不喜欢面前摆着一堆让人眼花缭乱的工具,所以我们都会选择成套的工具,比如铲子和链锯。刚才 PatDimitri 讲到艺术家目前面对很多风险,我对此有点异议,因为就风险而言,艺术家其实在整个体系中处于非常强势的地位,因为他们的收入是走量的,如果按照市值的话那就完全不同了,现在的情况是无论价格涨跌,只要有人购买作品,艺术家就会得到报酬,所以要是讲风险的话,艺术家绝对不是面对风险最高的人群。反倒是买家面对着风险,因为他们是对某个艺术家进行投资的,这样的话我觉得他们至少应该有选择的权利,如果艺术家没能达成预期指标会有什么后果?这就完全看情况了。许多艺术家和音乐家都是使用代币化的 APP,比如 ENS,规模相对比较小,这些线性的解决方案都无法应用。就像我刚才讲的,这个问题跟人有关,不同情况不能一概而论。我们需要找到各种情况下的最佳解决方案,最重要的是,这种解决方案不能把买家都从 NFT 吓跑,本来现在用户数量就不多。

Wacky:说的很有道理,尤其是你提到不同的艺术家、不同的收藏品涉及到的情况是完全不同的,这也正是我们要讨论的下一个问题,如何建立平等的双边关系。那些项目中的投资者和持有人是否应该有话语权?是否应该建立双向沟通渠道?因为现在有些项目根本没有持有者的问责机制,那么问题就来了,问责机制会让项目的质量变得更好吗?

Shanicucic96:我想澄清一下,刚才我提出的基于版税的商业模式是因为最近七年 Crypto 交易中总是有一些不法分子,搞的整个环境乌烟瘴气,利用各种漏洞绕开版税,所以我提出的这个模式并不是针对那些遵纪守法的用户。就像刚才 Dylanshub 讲的,就算你的业务无需依赖版税,也没有必要把已有的收入拱手让人,这也是我想表达的意思。无论创作者是否要求版税,买家都有权利决定自己是否购买,这一点我要讲清楚。因为版税是创作者提出的要求,但公众是决定是否支付版税的,甚至可以设定 Mint 价格,所以决定权在公众手上。收藏家能否收到版税也取决于是否 Mint,公众会决定某个团队是否应该得到百分之十或者百分之五的版税,或者选择另外一个项目。

刚才讲到与合同有关的问题,好像有很多合同机制并没有实施,OpenSea 应该没有问题,但如果我没有记错,包括 X2Y2 在内有许多新兴交易场所出现,所以你们需要不断进行自我更新,因为现在平台如雨后春笋一般出现。我不知道交易平台是否能够实现自动化,但我记得 OpenSea 和 X2Y2 最开始就是默认零版税的,而且是在合同层面这样设定的。因此如果有一个聪明人在合同中设定版税,就会有另一个聪明人想办法绕过版税,没关系,让他们规避吧,只要合同项下的交易持续进行,最终公众会决定这个项目值不值得支付版税。

Dylanshub:讲到我自己对 Web3 的期待,我对集中管理是完全没有意见的,从我跟游戏公司接触的感觉也是这样。这些公司可以对艺术家进行挖角,只要最终他们做出的产品是符合用户需求的就可以,虽然可能有时候产品并不完美。集中管理在我看来没有问题,我反感的是采用集中管理模式的合同,我希望所有权是非集中式的,我可不希望签了合同以后哪天晚上创作者对我的产品改这改那,而这是目前艺术品存在的主要问题。现在的艺术品不只是显示地址,如果创作者可以对合同进行控制,他们就能够自行利用合同项下的产品牟利,那样的话造成的问题可比版税收入的损失严重多了。至于版税,我们在合同层面做不了什么,因为人们如果真的在这方面下大力气,他们可以直接终结 NFT。我想这跟人们的购买习惯有关,就像亚马逊和 eBay 的用户多数都不会选择那些最便宜的商品,他们会看每件商品下的评论,也会信任商家,这样的环境对买家和卖家都是有利的。目前线上交易涉及到的步骤更少,但要进行互动也更难,用户可能直接踏入伪交易陷阱而不会去 X2Y2 和 OpenSea。我觉得这应该是社交和营销的结合,能够实现一种公平的平衡,但说实话,我觉得在这样一个去中心化的世界,通过合同将我们热衷的管控权交还给创作者是早晚的事情。

AmberVittoria:我只想说当一个艺术家是有风险的,尤其现在这个社会对还没逝世的艺术家都是不够重视的。我自己在 Web3 出现之前一直都是搞艺术的,特别是在 Web2 时代,我们不应该有让艺术家免费创作,或者让艺术家免费劳动这样的念头,这是非常危险的。谈到风险与回报,收藏家也是搞艺术收藏的,包括我自己在内,作为收藏家通过为艺术家的作品投资给予艺术创作支持,这种风险要比自己当艺术家小得多。搞清楚这一点是很重要的,因为当今社会总是对那些在世的艺术家选择性忽视,作为艺术家能够坚持自己的创作,这种精神是非常可贵的,这种精神不光对我们的社会很重要,更重要的是,我们应该鼓励公众支持创作精神。

Jen:我百分之一千赞同 AmberVittoria 的观点,但我们也需要考虑做出每个决定可能导致的后果,如果我们允许社群进行投票,多久投票一次?项目结束六个月之后吗?还是在项目刚开始的时候?因为我们现在规模很小,处于早期,我们的每个决策都会为 NFT 今后的发展和建设设定基础条件。我看到现在有最新的集市应用,其中就有投票功能,但我也看到投票的过程中有偏向性和暗箱操作存在。大家应该都有目睹每个 PFP 项目发展的早期阶段,持有者的基数总是不断变化的,所以我认为你们刚想出来的这个解决方案会带来其它的问题,情况会变得更好还是更糟糕?现在也有很多针对合同的提议,比如 ERC720,合同的履行方式有很多种,这些合同中都有针对版税的条款,但如果看底下的评论就会知道距离预期的结果还差得很远。这些都是标准的合同模板,数据库也是分散化的。但我仍然认为我们的讨论是很有必要的,因为距离下次 NFT 行业标准的制定还有很长时间。

Wacky:确实,你自己也说我们的讨论很重要,没有任何现象表明现在的标准已经完美无缺了,正因为如此我们才要共同努力制定新的标准,吸纳尽可能广泛的意见,因为针对不同的艺术家要有不同的解决方案。

Yat.Slu:我同意刚才几位讲的,但我对合同层面的改动还是持保守态度,如果要对某个人的财产所有权进行更改,我对这个念头感到很不安,因为这说到底是对一个人的所有权进行损害,也是不合情理的。在我看来应该关注的是如何制定一个清晰的框架,能够让我们清楚谁付了版税谁没付,这样每当人们购买 PFP 商品,比如腕表这样的奢侈品,我们立刻就知道哪些是正品哪些是水货。如果能够做到这一点,用户从当地商店购买货品肯定会得到保修单和售后服务,而买水货的也拥有商品的所有权,但不会得到相应的服务,因为没有从正规经销渠道购买。现实世界中人们通过各种各样的方式想要杜绝走私水货,因为这会有损他们的生意,现在通过区块链我们就可以对这些行为的开展流程一清二楚。当然这也需要社会体系的构建,如果社群的其他人都看到我们都没支付版税,但你支付了,那我就是艺术的支持者,你们都不是,这样就会造成一种别样的情绪,也许会推动版税意识的提高。当然,我并不是褒一方贬一方,因为支付版税到最后会形成一种很自然的行为,但如果我们充分利用区块链的功能,并以全新的形式呈现,或许可以形成新的解决方案。交易平台在这其中扮演着的角色有所不同,而是作为一个集中管理的实体,实际上从法律的角度来说,交易平台承担着另外一种风险。因为如果从执行的角度,假设某个创作者要求消费者支付版税,我不知道交易平台在这其中有没有什么责任需要承担,如果创作者这样强制要求的话,交易平台是否有权要求他们将内容全部下架?这是从艺术家和创作者的角度来讲,我认为完全不是对等交易,很多转帐的过程中是完全不涉及版税的,整个转帐体系就是这样规定的,大家也都已经接受这种行为,但交易可能就不同了,这些就是我的观点。

Wacky:你提出了一个很好的问题,就是关于中心化和去中心化,很显然去中心化确实有很多益处,但也有很多害处,就像你刚才讲到的,可能会让市场变得过于自由,最终可能会导致不道德甚至违法的行为出现。关于这个问题我还想进一步问一下你,针对中心化和去中心化,如果我们能够创造一个交易体系,让持有者拥有更多的参与度和话语权,比如设定一些里程碑的指标,让他们用这些指标对创作者问责,通过这种方式他们也能更好地评估项目绩效,你们觉得这种双向交互的模式如何?

AmberVittoria:我同意刚才你说的,假设你跟艺术家交流,大多数艺术家应该都会对那些买了商品又不支付版税的买方持厌恶态度,甚至会直接销毁他们的 NFT,我甚至能够想像他们闯入收藏者的家中直接把墙上的壁画摘掉,相信大多数艺术家都能干得出来。区块链的妙处就在于,人们能够在没买艺术品的情况下欣赏艺术品,这项技术的确很有意思,但我也同意你说的,有些时候会帮倒忙。但就去中心化而言,建立起这些机制是非常重要的,因为我自己没有技术背景,Mr0.eth 是有的,所以我们需要集思广益,让各方人士参与进来,确保创造一个让大家都受益的、可持续发展的环境。

Dylanshub:我想说两点:首先为什么不能模仿 OpenSea 过去那些失败的案例最后的做法,用户都是需要写报告的,因为用户如果感到项目变成了不靠谱的无底洞,他们是应该有话语权的,但需要进行一个投票的过程,比如投票决定到底要不要支付版税。相比之下如果人们提出存在什么问题,应该有一个委员会考虑如何解决问题。这里我不是想为谁辩护,但 Wacky 刚才的观点可能和我在其它地方听到的有些差异。这个解决方案可能并不适用于所有项目,通常在一些项目中,只要整个项目完成了,创作者并不欠投资者任何东西,但这就涉及到版税收入的问题了,所以我想把这个问题提出来。就像刚才 CirrusNFT 和 Franklinisbored 刚才讲的,很多交易其实是很糟糕的,我已经遭受损失了,我需要一些市场流动性,我投资的项目让我感到失望,并没有产出我预期的成果,既然我都遭受损失了,为什么还要给这种失败的项目支付版税?所以如果要实施社群投票的话,也许他们可以只在盈利的情况下支付版税,或者每次都要支付版税,如果投票的对象是要不要支付版税,我想这就太离谱了,对创作者太不公平了。

Wacky:Franklinisbored 和 CirrusNFT 有没有什么想补充的?如果没有我们就请 PatDimitri 发言。

Franklinisbored:我觉得这种对版税的看法是对的,如果项目表现一路下行,是不是仍然给予创作者一个从持有者社群那里获取收益的渠道?当然仅仅这一条理由还不值得我们大动干戈,出现这种情况意味着一个创作者的作品销量完全碾压了另一个,然后再用销量乘以版税比率,因为有些项目可能版税高达百分之十,所以可以达到一百倍的回报,有的可能版税只有百分之一,所以就是五十倍的回报。因此实际上那些销量更低的收藏品带来的回报更高,很难判断哪个收藏品的市场表现更好。我的意思是在一个社群里,艺术家可能更希望买家和收藏家不要一开始就进行交易,就像你刚才提到的,这种行为可能有对这个收藏品不看好的意味,但涉及到版税的话这种行为则有看好的意味,因为这是当下创作者的主要收入来源。因此这样就很难办,我们可以反复哄抬价格但就是不卖,但艺术家和创作者必须不断创作新的内容才能获得收入,大家刚才分享的确实都是真知灼见,但我觉得现在其实面临着一个困局。就像钻石的买卖都是鼓励持有而非卖出,而在这个过程中是没有版税收入的。事实上,两种模式都不会让收藏家和艺术家的收入增加。

Wacky:说的很好,之前我也接触过一些创造丰厚价值的项目,持有者也感到很满意,所以不断加大投资,但其实没有多少二次交易的价值。我经常问他们究竟是靠什么获得收入的,他们的回答当然是让盈利渠道多元化,CirrusNFT 有没有什么要补充的?如果没有就请 PatDimitri 发言。

CirrusNFT:在我看来永远会有能够绕过版税的方法,所以应该把选择权给到那些已经成为社群一分子或者深度参与艺术创作的卖方,他们才能真正判定创作者和艺术家是否应该得到版税。因为如果项目非常粗糙或者颇具争议,你已经不想继续投资支持的话,你应该是有权利自愿退出的,也有权利决定要不要向创作者支付版税。如果 X2Y2 要采用这种模式,就应该给到卖家这样的选择权。

PatDimitri:我完全不同意买家有权绕过版税这种所谓的哲学理论,就因为他们由于种种原因在一个项目上亏钱了。亏钱的原因可能有很多,但首先要明确一点,你购买 NFT 并不代表你是投资者,NFT 并不是投资项目,除非 SEC 给出这样的定义,否则你只是在买商品而已。当然,现在确实存在一些违法违规的恶意套利项目,但也有很多项目尽力做到最好,主动承担风险并在市场上力争上游,最后只是因为市场行情不好而没能有好的产出,要是持有者因为这种情况就觉得自己可以天经地义地避开版税,那就太荒谬了,因为这完全是市场行情不景气造成的。如果从宏观的角度来讲,我们要形成这样一种唾弃避税的社会文化,也许可行吧,我可以明确地告诉大家,我在从事音乐创作的十年里曾经无数次为了获得合理收入跟人争的天昏地暗,我可不想以后继续这样。Web3 应该是一条阳光通路,能够让人们不用再为自己的合理收入争得不可开交。我觉得要在一个集中管理的交易平台形成这种唾弃避税的文化更容易一些,这也是我们今天聚在一起的原因,对吧?去中心化的确会带来很多好处,但我们要探讨的是如何在一个集中管理的平台进行交易和买卖,所以不可能假装集中管理是不存在的,而是应该充分利用集中管理的优势达成我们的目标。

Wacky:你的发言为集中管理和去中心化的辩论做了一个很好的总结。

AmberVittoria:我完全同意 PatDimitri 刚才讲的,去中心化的好处在于可问责,零版税是将自我问责变成了他人问责。我自己也收集 NFT,大部分都是艺术品,也有一些 PFP 项目,其中有些就是零版税,但未来也许会收取版税。我想如果我亏钱把这些卖掉的话,绕开版税的念头会让我很心痛,毕竟这些是我亲手交易的 NFT。因此 PatDimitri 讲的很好,集中管理和去中心化都有利有弊,我们需要找到其中的平衡点,确保这个交易环境对每个参与者都是有益的、可持续的。

Wacky:我很欣赏你对一个市值跌到谷底的项目还能保持乐观的心态,希望能够触底反弹。

AmberVittoria:还不算是跌到谷底,我们也是可以问责的。

Jen:我们需要让创作者负起责任来,就是一种自治权,这也是 Web3 的意义所在对吗?集中管理一切交易行为,确保没人会在胁迫下进行交易,也不会仅仅因为一个糟糕的或者绝妙的交易决定而受到损失,就算受到损失也不意味着就要改变交易规则,生意不是这样做的。如果我们只针对获利部分收取版税,整个交易体系就会失去激励的作用,交易就会变成一种单纯的对艺术创作过程的参与,也就不会有那么多人对 NFT 感到如此兴奋和期待了。无论作品价格上涨还是下跌,版税应该是创作者获得的合理回报,就跟纳税一样,要是把这种性质改成针对获利部分收取就太蠢了,应该关注的重点是创作的价值。如果出现非常不道德的 NFT,你想把持有的所有 NFT 都卖掉,这就意味着这些恶意的 NFT 会转移给他人。因此我希望这种恶意行为彻底消失,这样就用不着销毁口袋里的 NFT 了。社会上每个人都是为自己着想的,我们可以尽力帮助人们做出正确的投资决定,第一时间举报违规行为,但过去的经验告诉我们,社群的举报功能通常都被恶意滥用了,甚至造成了歧视现象,所以交易平台应该对举报功能慎之又慎,尤其是现在持有这么大体量的资产,这些举报功能从未让本应该受到保护的交易方获益。

Wacky:你提到了一个很好的点,人们一开始加入 NFT 往往是因为好玩,觉得这个社群很酷,但随着大量资金的涌入,整个社群的状态就变得完全不同了。下面请 Yat.Slu 和 Mr0.eth 发言,然后我们进入最后一个话题的探讨。

Mr0.eth:非常感谢又给了我一个发言机会,我很赞同刚才各位发表的观点,下面我简单总结一下我的看法。这个行业发展初期只是塑造大家的投资心态,包括科技在内的一切都是新生事物,然后各自进行分门别类,我们一直都在不断适应环境的变化。现在 NFT 出现的异常现象越来越多,两年前 NFT 还是完全艺术主导的,光靠艺术创作就完全可以在 NFT 过上高质量的生活。后来包括 PFP 这类项目大量进入 NFT,其中很多并非产品,而是项目。现在 NFT 有了越来越多的产品,每个人在这里都感觉越来越难受,因为我们不知道这些实体会不会相互契合。如果站在宏观的角度,这些都会形成互补,新进入者应该让各类元素更好地结合才对,艺术家需要能够更加顺利地开展合作的平台,也要确保收藏家在此过程中遵循游戏规则。但我觉得还是那句话,这到底是人的问题还是科技的问题?那些复杂的科技解决方案真的能够解决这些问题吗?早些时候我们谈到软件产业由于盗版行为发生了许多改变,厂商根据市场状况进行了自我调整,这些做法一直延续至今,而这些对创作者、开发者和艺术家都是有利的。很遗憾,目前我们还没有形成盗版完全清零的社会环境。再次感谢各位邀请我参与讨论,欢迎大家对我的浅薄观点进行拍砖。

Yat.Slu:我也来做一个最后的陈述,今天的讨论很有意思。关于版税收入,我们要看到市面上有很多项目,其中不乏很糟糕的项目。向艺术家或者艺术工作室支付版税并不是天经地义的,这跟在五星级饭店付小费是不同的,应该项目经过长期的辛勤开发之后交付之时才支付。资金支持的确会给项目注入活力,如果只依赖销量的话就会面临通胀的问题,版税可以有效抵消通胀带来的影响,从而保证创作能够继续下去。有些时候创作者并不需要版税,但人们仍然会为好的项目支付版税。区块链的好处就是可以自行设计业务模式,现在项目的种类也是多种多样,比如沙盒,可以把一部分版税收入拿出来投入 DAO,然后再决定 DAO 的具体使用。有些艺术家可能会说我愿意对某人进行更多的授权,比如让 NFT 持有者通过投票决定如何使用 DAO 作为一种资产。因此区块链的美妙之处就在于非常透明,人们可以自由选择、自由做出决定,但整个流程需要经过多人联合策划。事实上当买家拥有这种选择权之后,或者平台赋予买家这种选择权之后,买家就没有必要和创作者互动了,因为创作者根本没有选择权。现在整个系统已经形成闭环,就像刚才各位讲的,我们需要一个更加去中心化的所有权网络,我想需要记住一点,去中心化的意义不仅在于对数字资产的自治权和所有权,整个体系的效能都会和以往有所不同,每个人都能参与进来,却不会对其他人有任何控制权。现实世界就是如此,汽车的所有权就是去中心化的,这种状态让汽车产业得到巨大发展,而这比汽车销量的意义要大得多。我们看到 Web3 的游戏产业也是如此,存在很多 PFP 和 FTR 的交易平台,但我们现在还仅仅是触及去中心化所有权构成的强大网络效能的皮毛。因此我想如果人们都不支付版税的话,创作者为了生存就会转向集中管理的平台,而这对所有人的发展都是不利的,可能造成很多普遍性的悲剧。可能大家不知道什么叫做普遍性的悲剧,或者只顾自己的利益。我们在日常生活中有许多约定俗成的规则,比如见面握手、保持礼貌,我们都认同这些构成了社会的公序良俗,我想在市场中也需要这些,每个人都应该选择为这个产业正向发展做出一些贡献。

Wacky:你的观点切中要害,我们现在发展得太快了,步子太大就会导致阵痛。刚才你讲的网络效应应该也是未来可行的发展模式,其实一片和谐不如争论不休,因为每当一团和气,人们就倾向于各扫门前雪,但如果发展过程中出现偏差和危机,人们就会团结起来,希望当下的市场环境能够刺激人们拧成一股绳,找到未来发展的正确道路。那么我们进入最后总结阶段,针对集中管理和去中心化两种模式,你们认为哪种更适合未来发展?怎样消除零版税这种现象?因为不幸的是这些零版税的平台是存在的,如果我们不采取措施,他们就会继续存在下去。我们所期待的 NFT 未来的发展形态是怎样的?

Dylanshub:我想借用最后总结的机会问你一个问题,刚才各位几乎已经讲到了这个问题的各个方面,好的坏的都涵盖了,但有一点没有讲到,就是我们怎样让交易平台的各方更好地形成合力?如果我们认同现在交易平台都有承载沉重的负担,只有通过集中管理才能有效运行,我们没有必要找一群黑手党组成执法大队,但能不能让不同的交易平台之间开展平等对话?X2Y2 之所以反应这么激烈就是因为感到紧迫的威胁,因为伪交易的存在,甚至 OpenSea 也变得不安全了,所以必须采取措施。你们作为一个有远见的交易平台,应该了解这些可能造成的影响,但作为消费者能否要求你们这些平台之间展开平等对话?

Wacky:说实话,如果真的有开展对话的渠道,我认为这是可行的,但很显然这种方法不现实,因为交易平台不可能坐在一起形成所谓的合力,没有哪一方会支持零版税的平台,但我们面临的问题是这些买家会支持交易平台的决定吗?如果零版税的平台继续存在下去,按照心理学来讲,人们会愿意去哪里交易?其实这个问题很棘手,我们当然愿意相信人性本善,这也是事实,但现实是如果你看到有人去了某个平台之后不用付版税,你的第一反应就是我干嘛要像傻子一样在这里付版税?所以这是一个非常泛的问题,在我看来可行的方案是,因为这些零版税平台已经存在几个月的时间了,直到伪交易出现之前,这些平台并没有多少市场份额,占据大部分市场份额的是那三巨头,我们都知道是哪几家。现在 OpenSea 已经采取措施,事态已经有所改变,如果问题得到解决,我想各大平台有机会坐在一起讨论如何废除零版税,但我个人不想参与这个讨论,我只想给各位提供更多的思路,不想参与一场围绕零版税的战争。

Dylanshub:是的,我想这个问题没有确切答案,但我还是要提出来,这个问题的答案并不是非黑即白的。如果市场各方能够共同合作,可能会占据百分之七十到百分之九十的份额,难道不是很棒吗?其他的市场参与方只提供备选方案就可以了,就像我可以在家门口买菜,也可以去更远的超市买菜,但价格会更低一些。不过没错,现在的门槛是越来越低,因为现在网站越来越多了,但你们的竞争力更强,你们的品牌已经建立起来了,人们也都在使用,既方便又安全,如果几家平台能够合作就能够保障这一现状,又能让这些艺术家和创作者感到满意,何乐而不为呢?就像刚才你说的,有反对声音的社区吸引力更大,所以你们可以设立一个交易委员会,平时多开展一些公平交易讨论,就像联合国和公平贸易组织的作用一样,也许这会变成一个市场机会呢?我相信一定有很多人能够胜任顾问,这样的讨论也会非常有益。

Wacky:非常可行的建议,PatDimitri,你认为集中管理和去中心化哪种更适合未来的发展?

PatDimitri:我想再次重申之前我讲到的我自己最关心的一点,任何艺术家或者艺术爱好者都会认同我的说法,就是得到合理的回报是至关重要的。但对那些不是艺术家的人来说,虽然你们关心的可能只有钱,但我们之间还是有共同点的,就是这个 NFT 的长期健康发展。如果 NFT 不能得到大规模应用,那些意见领袖不愿意采用我们的 NFT,我们是发展不下去的。因此就算我们只有一个共同点,这个理由就足够强大了。我的看法是,版税是确保 NFT 能够得到大规模应用的基础,不然如果只是作为简单的交易场所,就我个人来说,我是不愿意在这里花上一个周末夜晚的,你们愿不愿意我就不知道了。再次感谢邀请我来到这里发言,希望你们周末愉快。

Wacky:谢谢 PatDimitri,我们也很高兴能请到你。

CirrusNFT:我自己希望的是一切能够维持现状,要让版税成为交易平台的标配,但我们处在一个资本化的市场中,这个市场的发展趋势就是要让买卖双方的交易更加方便,因此我认为今后可能还会有通过伪交易吸引用户的现象发生,或者是像你说的通过降低收费,增加流动性的手段。我不知道如何阻止这些行为,但我举双手赞成收取版税,我自己是交易者,但我每次都支付版税,无论是 OTC 还是其它交易,去中心化就是这样的。因此我自己的看法是,我希望 X2Y2 这样的平台能够继续收取版税,但我不确定这样的模式在未来是否可行,可能要走一步看一步吧,非常感谢各位嘉宾的分享,也很感谢 X2Y2 邀请我到此发言。

Franklinisbored:我刚才没有怎么发言,但没关系,我就是来这里听大家观点的,因为我对这些主题并不是很了解,大家的观点对我很有启发。这个问题的确会引起各方的激烈争论,相信每个人都希望在 Web3 的环境下能够去中心化并拥有自主权,构建一个经常保持沟通的网络体系,但我们也要保留问责机制确保 NFT 保值增值。我们现在面对的是这样一个金融环境,交易都是使用真金白银,每个投资者都希望自己的收益最大化,如果一个平台的交易成本比其它平台更低,人们自然就会对那个平台趋之若鹜。就像自己虽然经常去家门口的商店,但远处新开了一家沃尔玛,价格要比门口的商店低百分之十到百分之十五,这就足以影响很多人的选择。就像刚才 CirrusNFT 讲的,我认为这种现象是会发生的,如果科技的发展阻止不了这种趋势,市场就会自动淘汰那些收取版税的交易平台。我们处于 Web3 的环境就需要学习如何跑赢市场,做到这一点就需要先发制人,不能后知后觉。刚才还有提到三巨头占据大部分的市场份额,我还记得十五年前苹果的 Apple Music 也是音乐产业的巨头,占据大部分的市场份额,因为当时人们没有其它选择,后来 SpotLight 出现让人们听音乐变得更方便,现在跟苹果基本上是五五开,也许不是下周,也许不是下个月,但他们最终会夺取 Apple Music 的市场份额,因为这种应用的普及实在太快了。如果你运营这样一个交易平台,一定要做出正确的决策,一定要倾听社群的声音,一定不能落在市场趋势后面。这些就是我的观点,如果我们的科技能力不足以让各个平台收取版税,因为人们总是能够找到反制手段,我们就应该打造一个让人们以最小投入获取最大产出的平台。否则人们如果找到对版税很宽松的平台,可能就不会想回到 OpenSea 上来了,更不要说其它收费标准也很高。我就是想提醒大家不要再那么依赖版税,因为版税的比率可能不会再像过去那么高了,人们现在有更多平台可以选择,创作者和艺术家也会进行不同类型的内容创作吸引外部投资者,这些投资者会要求跟踪和监督作品的市场表现,最终又会变成猫和老鼠的博弈,毕竟人们最终追求的都是更高的收益。

Wacky: 你讲的也很在理,确实要在获取商业利益和保持商业道德之间取得平衡是比较复杂的。

Yat.Slu:最后我想请各位看一看刚才我们讨论的模式以及这些绿色可持续的科技和产品,这些在十二年前规模还非常小,现在体量已经达到上百亿美元了。可以看到人们现在都会倾向于购买环保的产品,虽然价格更贵,人们仍然会为了保护环境和自己身体健康而选择它们,而且还有一个道德上的原因。我想在我们的行业也是一样,每当人们为艺术家和创作者支付版税,这样做是一种美德,也是为整个社群做出贡献,总之就是对大家都好。因此我们作为社群管理方就应该尽可能地推崇这种行为,最终形成一个产业中的职业道德。当然,这些不是一夜之间就能达成的,人们需要理解支付版税的意义,然后形成自发的行为。再次感谢邀请我参会,能够和大家讨论真的让我受益匪浅。

Wacky:我们也很高兴请到你,不过如果只能依靠人们的自主性来收取版税的话还是令人遗撼的。

AmberVittoria:非常感谢邀请我参会,聆听这么多嘉宾的真知灼见,基本上大家的看法我都同意,但我还是期待能够有一项科技强制收取版税,这样能够让人们互相扶持,而非相互索取,这是我对未来发展的希望。

Jen:就像刚才你说的,现在是在经历转型中的阵痛,作为平台方,你们还是需要思考自己做的事情的意义是什么?虽然现在是熊市,但这些艺术家也没有离开,他们哪也不去。我不知道你们打造这个平台的目的是不是为了艺术家,我也听到艺术家今天的讨论中和其他人有些分歧,我不认为应该对 PFP 实行零版税。但如果你们的目的是服务艺术家,可以看一看艺术家在 Twitter 上对交易平台的吐槽,我相信艺术家都是愿意和你们合作的,也会愿意告知你们自身的需求。我自己最初加入 NFT 的时候,这个平台并不是现在的样子,很多事情都是值得重点关注的。我想最终还是取决于你们究竟想把这个平台建设成什么样子,你们想把精力放在什么地方,但我觉得今天这样的对话还是很重要的,应该尊重艺术家的创作,现在外部市场对艺术家的剥削太严重了,所以他们来到 Web3 就是看中更高的透明度。我们的做法可能会促使人们走上歪路,也有可能鼓励人们走上正道。刚才 Franklinisbored 讲的也很重要,你们的平台容许已经是最低的了,但人们仍然会选择其它平台交易,相信这里也有一些原因,也许其它平台更加方便。如果你们有这个意愿帮助 NFT 中的艺术家,保障艺术家应有的权益是非常重要的。非常感谢你们的聆听,也很感谢你们已经采取的措施,希望我们能够创造一个积极正向的环境来支持艺术家的创作。

Wacky:是的,我们非常希望获取你们的意见,这也是我们召开今天讨论会的原因,因为我自己也认为合作是未来唯一的发展道路。

Dylanshub:今天我们围绕着一个令人尴尬、令人不爽的话题展开了一场精彩的讨论,因为这是我们绕不开的、需要解决的问题。非常感谢 Wacky 让大家聚在了一起,你们自己的压力就够大了。设身处地为市场参与方着想是很重要的,不然就是双输的结局,当前的市场环境中没有人会感到满意,我们都在试图寻找最佳的解决方案。六个月前,我以为版税将会像恐龙一样不复存在,不是说我反对收取版税,但从合同和其它的现象来看,收取版税似乎是执行不下去的。就像 Franklinisbored 刚才讲到的人性问题,我们应该能够找到合理可行的交易模式。但艺术家的观点也给我带来了一个新的视角,艺术是他们的武器,历史上没有收取版税的传统并不代表我们不能做出改变,而如果我们决定收取版税的话,应该通过合同将其贯彻落实,这些都是值得探索的做法。

Wacky:非常感谢!女士们、先生们,感谢你们今晚的参与。你们都分享了非常精彩的观点,需要吸纳和考虑的内容有很多,我们的确应该慎重考虑什么才是最佳解决方案。Anthony,我看到你一直在耐心等待发言机会,但很抱歉我们已经超市一个小时了。再次感谢大家的参与,会后我会再与你们每个人联系,希望能够获取你们更多的意见和建议。希望我们能够共同建设一个更好的平台,找到最佳解决方案,而非固步自封、闭门造车。我们仍然处于早期阶段,刚才讲到的网络社群效应应该是未来最好的发展方向,希望我们能够一起实现这一愿景。感谢各位,我们下次再见!

编辑:Coinyuppie,本文链接:https://crypto001.com/nft/21260.html

(0)
上一篇 2022-09-13 上午10:53
下一篇 2022-09-13 上午10:58

相关推荐

发表评论